Mapa del sitio RSS Feed Síguenos en Facebook ARCE en Twitter
LÁPIZ Revista Internacional de Arte

De mecenas y mangantes / About benefactors and thieves

por Vivianne Loría

LÁPIZ Revista Internacional de Arte nº 275, Octubre/Noviembre 2012

De mecenas y mangantes

Escribo este artículo editorial al día siguiente de una de los operativos policiales más sonados de los últimos años: el que desvela una red de mafia china de extenso alcance, especializada en la evasión fiscal y el lavado de dinero, entre otras cosas. A estas horas ya hemos visto carritos de la compra llenos de bloques de billetes salir de naves del polígono industrial Cobo Calleja situado en las inmediaciones de la ciudad de Madrid. La red china manejaba enormes sumas de dinero e involucró a colaboradores españoles y de otras nacionalidades. En estos momentos ya se habla del potencial fílmico del suceso, dadas las dimensiones del poder de esta red criminal, la aparente implicación de un actor porno y, lo más jugoso, por lo visto: la presencia de un cabecilla de 45 años supuesto mecenas del arte.

 Los periódicos generalistas, al menor indicio de la relación del principal implicado, el señor Gao Ping, con el arte se han lanzado a colocar cabeceras efectistas en las que lo califican como "mecenas" e incluso "magnate del arte". Hay quien ha afirmado que es un "célebre marchante de arte" por el simple hecho de que poseía una galería en la capital. Y es cierto que un importante periódico de este país lo entrevistó no hace tanto tiempo y que una revista de divulgación perteneciente a otro gran grupo editorial lo premió como supuesto promotor del arte -aunque ya empieza a verse que los motivos de ese premio podrían muy bien tener algún mezquino fundamento-. No obstante, casi nadie en el mundo del arte conocía a este señor, y quien por casualidad había oído hablar de él no le había visto nunca en persona, ya que el arte no era ni una profesión ni una afición verdadera de Gao Ping. Era una simple tapadera.

Gracias a la mediocridad periodística de los medios, que ya no contrastan sus fuentes de información, se alimenta el mito de que el mundo del arte es un reducto de opacos movimientos dinerarios y caprichosas cotizaciones. A este respecto, irrita un asunto que ha salido a relucir y que es seguro que irá adquiriendo resonancia: nos referimos a las relaciones del Instituto Valenciano de Arte Moderno (ivam) con Gao Ping, quien en 2008 vendió a la institución un lote de 61 fotografías de distintos autores chinos por nada menos que 440.280 euros. No queda en absoluto claro el criterio seguido para esa adquisición, en el sentido de que la cotización de los autores de esas obras no parece corresponderse en absoluto con el precio pagado por el ivam, al menos en lo que respecta al mercado europeo. De hecho, hay creadores notables a nivel internacional de quienes se podría adquirir ese mismo número de piezas por una suma muy inferior. Esa es la realidad.  

Los responsables del ivam claman que hicieron la compra a una galería prestigiosa, la de Gao Ping, que incluso fue aceptada en arco. Pero eso no es cierto. No era una galería reconocida. Ni siquiera era una galería medianamente conocida. Era una galería de tantas como las que abren cada mes (incluso ahora) en Madrid, que pagó por un stand en la feria arco, como lo hacen todas, buenas y malas. No existen, a nuestro pesar, tantas galerías magníficas para llenar una feria, ni siquiera la de Basilea, aunque el gremio pretenda fingir lo contrario. Pero lo que hace que este argumento del ivam resulte más ofensivo es que es descaradamente falaz, pues esa galería que dicen haber considerado respetable por participar en arco, solo tomó parte en la feria una vez: en el año 2011, tres años después de la compra realizada por el centro valenciano.

------

About benefactors and thieves

I am writing this editorial article the day after one of the most famous police operations of recent years: That of exposing a large network of the Chinese mafia specialised in tax evasion and money laundering, among other things. By now we have seen supermarket carts full of blocks of bank notes coming out of warehouses in the Cobo Calleja industrial estate situated in the vicinity of Madrid. The Chinese organisation handled enormous amounts of money and included collaborators from Spain and other nationalities. They are already talking about the film industry potential of what has happened, due to the dimensions of the power of this criminal organisation, the apparent implication of a pornography actor and, what is even juicier, apparently: the presence of a 45-year old leader supposedly an art benefactor.  

The generalist newspapers, at the slightest indication of the relation of the prime suspect, Mr. Gao Ping, with art, have rushed to use sensationalist headlines where they classify him as "benefactor" and even "art tycoon". There are those who even have affirmed he is a "famous art trader" due to the simple fact that he owns a gallery in the capital. And even an important national newspaper interviewed him not too long ago, a magazine belonging to another large editorial group awarded him for supposedly being an art promoter -although now it seems that the reasons for that award could have some stingy fundament-. Nevertheless, practically no-one in the art world knew of this man, and whoever circumstantially had heard of him had never seen him in person, because art never was a true career or hobby of Mr. Gao Ping. It was a simple cover-up.

Thanks to the journalistic mediocrity of the media, that does not even compare its sources of information, they feed the myth that the art world is a redoubt of opaque currency movements and capricious valuations. Regarding this, one irritating subject has come to light and will be heard of more and more: we refer to the relationship of the Valencian Institute of Modern Art (ivam) with Mr. Gao Ping, who in 2008 sold to the institute a lot of 61 photographs from different Chinese authors for no less than 440,280 Euros. The criteria used for that acquisition is completely obscure, in the sense that the status of the authors of those works does not seem to correspond at all with the price paid by the ivam, at least in what refers to the European market. In fact, the same amount of works can be acquired for a much lesser sum from outstanding international creators. That is the real truth.   

The persons in charge of the ivam claim they made the purchase from a prestigious gallery -the one owned by Mr. Gao Ping- that was even accepted in arco. But that is not true. It was not a recognised gallery. It was not even an averagely known gallery. It was a gallery like so many others that open every month (even now) in Madrid that paid for a stand in the arco art fair, like all the others, either good or bad. To our regret, there are not so many magnificent galleries to fill an art fair, not even that of Basel, although the guild pretends to make believe otherwise. But what really makes this reasoning of the ivam even more offensive is that it is flagrantly false, because that gallery which they say they had considered respectable for its participation in arco, only had participated once: in 2011, three years after the purchase made by the Valencian Institute.

Translation: Nigel Greenwood

 

 

Todos los artículos que aparecen en esta web cuentan con la autorización de las empresas editoras de las revistas en que han sido publicados, asumiendo dichas empresas, frente a ARCE, todas las responsabilidades derivadas de cualquier tipo de reclamación